二里头遗址是商都还是夏都？

网友解答: 题主没有把文章发出来，许宏教授具体的观点是否如你所说我不确定。我来说几点，各位自行判断一，二里头绝对年代一二期处于夏末，三四期处于早商，兼而有之。所谓早商，是商朝早期，亦无不

题主没有把文章发出来，许宏教授具体的观点是否如你所说我不确定。

我来说几点，各位自行判断

一，二里头绝对年代一二期处于夏末，三四期处于早商，兼而有之。所谓早商，是商朝早期，亦无不妥，那么早于商的是什么？求解？

二，二里头位置与文献夏都斟鄩高度吻合。内容如下古本《竹书纪年》载：“（夏王朝）太康居斟鄩，羿又居之，桀亦居之。” 《逸周书·度邑》曰：“自洛汭延于伊汭，居易无固，其有夏之居。”《史记·夏本纪·正义》云：“《商书》云：‘太康失邦，兄弟五人须于洛汭’，此即太康居之，羿亦居之，桀又居之。” 《尚书注疏·卷七 五子之歌第三》： 太康失邦，昆弟五人须于洛汭，作《五子之歌》。康五弟与其母待太康於洛水之北，怨其不反，故作歌。 《史记·吴起列传》言：“夏桀之居，左河济，右泰华，伊阙在其南，羊肠在其北。”《史记·封禅书》言：“昔三代所居皆在河洛之间”《国语·周语》载：“昔伊洛竭而夏亡。”

三，主流观点大多认为二里头是夏代都城，因为文字的关系，所以问题的核心是夏朝有无，即能否自证。而题主的观点我的理解是有夏朝，但二里头是否是夏朝都城。所以题主立意很奇怪。

四，2017版义务教育教科书已经明确写二里头是夏王朝都城。除了表明文化自信，也显示了大国风范，即，我的历史我来评判！我想，教育部在这点上应该是汲取了绝对主流观点才这么写五，关于山西陶寺遗址，我个人也倾向于夏朝早期都城，因为和文献记载也比较吻合。正巧许宏教授在酷米问答里发了一段话可以判断下

许宏老师说得很好，我再来补充一些。二里头遗址确实不能认定是夏都or商都，因为最大的问题就是没有文字。王国维先生就一直提倡“二重证据法”，即主张文献记载要与考古发现相互印证。而正因为缺少关键证据——文字，所以把史前遗址去对应文献是很危险的。我们目前可以知道的是，殷墟文化大部分继承于二里头文化。但是在没有文字的情况下，仅凭物化证据很难判断族属，下面我们来看看学者的分析。

首先大家二里头文化分成四期，但是对于具体每期文化对应，争论就比较大。第一种观点，认为二里头文化的一二期是夏文化，三四期是商文化，主张者有殷玮璋、安金槐等；第二种是认为二里头文化的一二三期是夏文化，四期是商文化，主张者有孙华、田昌五等；第三种认为二里头文化一二三四期都是夏文化，主张者有邹衡、许顺湛等；第四种认为二里头文化都是商文化，主张者有徐旭生、许宏等。值得一提的是，徐旭生是最早主持发掘二里头的学者，许宏则是今天社科院二里头考古队队长。

今天的二里头遗址，已经挂牌“二里头夏都遗址”，可以认为，主流观点从最早的商都转变成了夏都。但是，我们也要重视，徐旭生先生和许宏先生，作为权威人士所发出的声音。这其实就说明，在没有文字的情况下，单凭物化证据是很难认定二里头遗址的族属。而且，这还是默认夏朝存在的情况下。是否还可能既不是夏，也不是商，而是其他一个王朝呢？这就是许宏先生说的“有条件的不可知论”，尽管许宏先生个人偏向是商都，但也认为无论哪种观点，其实都没有充分证据。

所以我们也只能期待更多考古发现了。

感谢阅读！