标签能量值的误差范围 营养成分表中计算出来的能量值大于或者小于标识出来的能量，这个中间允许存在多大的标准？
营养成分表中计算出来的能量值大于或者小于标识出来的能量，这个中间允许存在多大的标准？
标签中的能量值与蛋白质和碳水化合物的计算值不一致。标签上的能量值理论上应等于能量供应营养素（蛋白质、碳水化合物等）提供的能量之和。我认为：一般来说，有时能量大于（蛋白质和碳水化合物）*17*37，当能量等于（蛋白质碳水化合物）*17*37时，有时能量小于（蛋白质碳水化合物）*17*37。原因是，如果产品中含有赤藓糖醇以外的其他糖醇，则能量识别值还可以包括赤藓糖醇以外的其他糖醇产生的能量数据。赤藓糖醇的能量系数为0，其他糖醇的能量系数为10 kJ/g
前提是产品中不含赤藓糖醇以外的糖醇
只要在允许的误差范围内，就合格；
因为能量是从脂肪、蛋白质等计算出来的，不存在任何误差脂肪等误差，相应的计算能量也有误差。
gb28050第6.4条有规定，但食品营养标签的标注也很巧妙。例如，如果误差范围大于或等于标号值的80%，则应尽可能以略低的方向书写，小于或等于标号值120%的成分应尽可能以略高的方向书写。
营养成分表误差范围解释？
曾经说过：有些人为了创新，对自然科学专业术语任意滥用、误用，随便扩展到社会学。今天，我们来谈谈正能量和负能量。对于正能量和负能量，一位在上世纪90年代接受了7年大学物理教育的学者这样说：我对负能量的印象非常模糊！最近，我已经把我的知识补上了。我能告诉你的是，在物理学中，负能量是一个先进的，不常见的和有争议的理论。在经典物理学中，没有负能量的概念。把这样一个物理概念引入社会学领域的后果是什么？这就是模棱两可和困惑！把物理学的正能量和负能量引入社会学，说明了捣乱者和追随者的无知！看完上面这段，你觉得怎么样？有人可能会说，这是一本书凸出来的头！也许有人会说这是字面意思！也许有人会说这是我的特点，我只能哈哈~~我经常看到有人机械地把物理变化、化学变化（即化学反应）等化学概念套用到社会学上，这是很可惜的！正如“拐点”的含义之前已经说过，不懂的请不要胡说八道！
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，本站不承担相关法律责任.如有侵权/违法内容,本站将立刻删除。
